Aspetta un attimo, la Corte Suprema è davvero "scettica" nel dare a Trump un potere unilaterale?

Mercoledì alla Corte Suprema si sono susseguite numerose false previsioni. Le Nove Anime Sagge hanno esaminato un caso da cui dipende il potere unilaterale del presidente di usare i dazi per imporre accordi commerciali e, in generale, il suo potere di fare praticamente qualsiasi cosa voglia fare in una dichiarata "emergenza". La parola chiave in tutti i dispacci provenienti dalla Camera era "scettico". Dal Wall Street Journal:

Il Procuratore Generale John Sauer, che ha difeso i dazi, ha dedicato gran parte della sua presentazione a rispondere a domande taglienti da parte di giudici di tutto lo spettro ideologico. I tre membri liberali della Corte hanno chiarito la loro opposizione fin dall'inizio , e diversi giudici conservatori chiave hanno presto seguito l'esempio. In particolare, il giudice Neil Gorsuch ha incalzato a lungo Sauer sulla separazione dei poteri. Se la Corte consente al Congresso di "cedere" in modo ampio il suo potere tariffario al presidente, potrebbero non esserci limiti ad altri poteri costituzionali a cui il Congresso potrebbe rinunciare, ha suggerito Gorsuch. È stato probabilmente il momento più cruciale dell'udienza. Anche altri conservatori, in particolare il Presidente della Corte Suprema John Roberts e il Giudice Amy Coney Barrett, hanno posto domande che lasciavano intendere che nutrissero profonde riserve sulla posizione dell'amministrazione Trump.

Solo che gli "scettici" all'interno della maggioranza conservatrice attentamente costruita sembravano determinati a indebolire la posizione della Casa Bianca senza irritare eccessivamente la persona che ci vive.

Il giudice Samuel Alito ha suggerito che Trump potrebbe essere in grado di sfruttare statuti diversi come base giuridica più chiara per molte delle tariffe contestate nel caso. Questi altri statuti conferiscono al presidente l'autorità esplicita di emanare tariffe in alcune circostanze, ma contengono condizioni e limiti più rigorosi rispetto allo statuto del 1977 invocato da Trump. Barrett, nel frattempo, ha espresso preoccupazione per un potenziale "pasticcio" se la corte si pronunciasse contro Trump e il governo dovesse rimborsare miliardi di dollari di entrate tariffarie già riscosse. La sua domanda ha spinto l'avvocato Neal Katyal, che rappresentava le piccole imprese che contestano le tariffe, a suggerire che la corte potrebbe rendere la sua sentenza solo "prospettica", il che significa che non sarebbero necessari rimborsi. Queste e altre domande hanno segnalato che i giudici, anche se respingono la posizione di Trump, sono cauti nel non alimentare il caos nel pilastro centrale della sua agenda economica.

Direi che il caos è la sua "agenda economica", ma è solo una mia opinione. Un potenziale neo potrebbe però essere arrivato dal giudice Neil Gorsuch, che ha affrontato gli aspetti relativi alla separazione dei poteri del caso, accusando sottilmente il Congresso di aver abbandonato i suoi poteri costituzionali. Dalla CNN:

Se il Congresso può delegare la sua autorità costituzionale per imporre tariffe, insisteva Gorsuch, cos'altro potrebbe delegare?

"Se ciò è vero, cosa impedirebbe al Congresso di abdicare a ogni responsabilità di regolamentare il commercio estero – e per giunta, di dichiarare guerra – al presidente?", ha chiesto Gorsuch. Il punto della domanda di Gorsuch si collega direttamente al concetto di separazione dei poteri. Ciò è in linea con un'argomentazione sollevata dalle aziende che contestano i dazi: l'imposizione di dazi all'importazione, di default, è un potere detenuto dal Congresso.

La mia ipotesi? La prossima primavera, otterremo una decisione che ridimensiona la definizione di "emergenza" data dal presidente, ma l'uso dei dazi da parte dell'amministrazione sopravviverà. Un tè leggero è il modo per salutare una falsa alba.